«Ковидный паспорт» — привилегия или ограничение?

Куда ни кинь — везде клин

Идея «ковидного паспорта», озвученная на рубеже 2020 и 2021 годов, наглядно отражает ярко-неоднозначную реальность нашей эпохи.

С одной стороны, если не воспринимать ковидную угрозу со всей серьезностью, можно крупно «загреметь». С другой — если всего бояться, никуда не ходить (и тем более не ездить), то лучше уж сразу поставить на себе крест.

С одной стороны, идея «ковидного паспорта» призвана облегчить жизнь тех людей, кто уже защищен от вируса — перенесенным заболеванием или прививкой (хотя защищенность, конечно, не стопроцентная).

С другой стороны, получается явная дискриминация, нарушение прав многих категорий граждан — в том числе тех, кто не может делать прививку по состоянию здоровья. Или по каким-то причинам не хочет.

За и против

Как водится, в неоднозначной ситуации появились два резко противоположных «лагеря». Причем не только среди «нетитулованных» граждан, но и среди высокопоставленных.Вот их позиции и аргументы.

Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко сразу выступила против идеи «ковидных паспортов». Она категорически не согласилась с тем, что какая-либо «красная книжечка» может даровать дополнительные привилегии, права или возможности. Тем не менее спикер считает необходимым создать электронный реестр. Вероятно, прежде всего из тех лиц, кто прошел вакцинацию. Чтобы все-таки разделять «опасных» от «безопасных».

При этом Валентина Матвиенко призывает не пренебрегать вакцинацией — ибо это наиболее реальная мера противостоять пандемии.

Уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова, напротив, считает, что «ковидный паспорт» — это своевременная и даже необходимая мера в создавшейся ситуации.

Уполномоченный уверен, что вакцинация — это единственный путь в борьбе с пандемией. Если проводить логическую цепочку дальше, то получается, что каждый отдельный гражданин, сделавший прививку — не просто заботится о собственном здоровье, но и принимает посильное участие в борьбе с мировым злом. И новый (ковидный) паспорт — это подтверждение его гражданской позиции)

С этой точкой зрения согласен Глава комитета Госдумы по охране здоровья Дмитрий Морозов. Он считает паспорта нужными и полезными. Правда, с оговоркой — нужными и полезными для кого?

Хороший вопрос.

Свобода или безопасность?

Вообще для внутреннего пользования «ковидные паспорта» как бы ни за чем и не нужны. Если информация как о перенесенной болезни, так и проведенной вакцинации понадобится лечащему врачу конкретного человека — так он и так ее предоставит. Если человека привили, то справку об этом ему точно выдадут. И про болезнь в карточке все будет описано.

Вопрос возникает для тех, кто собирается поехать за рубеж.

И не один вопрос, а много.

Скажу сразу, что ответов на них пока нет. Есть общая идея о том, чтобы не допустить «перехода» вируса через границы. А вот как конкретно это осуществить — пока, похоже, не знает никто.

Это признал и пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Он сообщил, что теоретически существует возможность «согласовать свободное передвижение людей» с некими документами, подтверждающими их биологическую безопасность. И тем самым хотя бы «приоткрыть» границы. Но единого мнения, как именно это сделать, пока нет.

Кабмин, выполняя поручение Президента, прорабатывает создание и выдачу неких Сертификатов тем, кто прошел вакцинацию. Предположим, создаст и выдаст. А дальше что? Кто признает эти документы? В какие страны с ними будет открыта граница?

Единственное, что можно сказать точно, так это то, что в Европе, где традиционно трепетно относятся к правам человека, к идее «ковидных паспортов» относятся негативно. Во всяком случае, большинство граждан.Впрочем, в России все точно так же.

А вы как считаете — нужны нам «ковидные паспорта»?